“十”“于”谜案
雍正皇帝到底是如何即位的?民间流传特别广的说法是“改诏篡位”,因为这份遗诏当中有这么一句关键词叫“传位十四皇子”。大多数人都认为,遗诏结果是被人改动过的,即“传位十”被人改成为“传位于”,“十”这个字,被人改成了干钩“于”的“于”。
金恒源先生虽然是持“改诏篡位”说的,但他认为,在技术操作上把“十”字改为“于”字的事情应该不存在。因为康熙皇帝所有的朱批在提到儿子的时候没有一处是写“皇某子”“皇某某子”,都是“某阿哥”“某某阿哥”。因此,问题不在“于”不“于”这个层面,而在于到底有没有“四皇子”和“十四皇子”的层面上讨论,才有意义。
另外,皇帝的手谕,包括朱批,康熙、雍正、乾隆等的朱批,存有大量同音字,也就是我们通常所说的通假字。因此,在康熙皇帝笔下,是可以把“于”和“於”混同于一起的。所以,到底康熙帝用的是哪个“于”,我们也是不能确定的。
《康熙遗诏》的真假
那么回过头来,我们再来讨论讨论,《康熙遗诏》是真是假,以及到底有没有这份诏书的问题。金恒源先生认为,根据康熙皇帝其人,他一生做事谨慎,像皇位接班人这么大的事情,他不做安排是不可能的。对于金老先生的这一观点,我也是同意的。
但这其中,有一个问题是需要我们格外注意的,经鉴定,那份被人们所熟知的诏书,确实是康熙六十一年写下的没错,但是不是十一月十三日这一天(康熙帝驾崩之日)写下的,是这一天以后写下的,还是这天以前写下的呢?这就值得深入研究和讨论了。
而我和金老先生最大的分歧也在于此,金老先生认为诏书肯定是康熙皇帝生前留下的,只是被人改过了,而我的观点是:诏书根本就没有,肯定是康熙皇帝死了以后别人伪造出来的。据金恒源先生称,第一次正式宣布这份遗诏是在十一月十六日(公历1722年12月23日,也就是康熙帝死后的第三天),宣读的时候只有满文遗诏,没有汉文遗诏。
但值得注意的是,现存的康熙遗诏的两份原件,是满汉合璧的。北京有一件,台湾台北有一件。这就很蹊跷了。
之后,我们对比台湾的原件的影印件发现,两份遗诏都有康熙六十一年十一月十三日的汉文,但是却都没有相对应的满文。我觉得这个地方应该是还有满文的内容才对,但是它们却没有,此外,两件满汉合璧的康熙皇帝遗诏,汉文都有皇四子雍禛人品贵重等让他即位的内容,这个都有。可是满文却没有。
满文只有这么很短的一小段,而且边缘地方感觉像是被撕了什么还是怎么着了,所以我认为这个遗诏的真伪一定有问题。怎么可能就留这么点空间给满文呢?所以这个肯定是后面的东西。那个满文的东西呢?原本的遗诏呢?所以我觉得现在我们看到的遗诏,是假的。
另外,台湾和北京的两个版本遗诏,还有一些别的方面的差异。比如说,北京保存这份,满文稍微多一点。在汉字靠后面这一段写着这样的满文:“朕……雍亲王皇四子胤禛人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位。”在这句话中,我们倒是看到了明明确确写的是皇四子。但是问题又出现了。
满文是从左往右,从上往下,这么来读,所以它最关键的部分就是在靠近时间的这部分,就是谁即位。这跟汉文应该是能够对应起来的。但对比汉满的文字,很容易就能发现,是不对应的,而且还有一个就是在最关键的地方信息没了,我觉得诏书一定是有人做了手脚了。
此外,这份遗诏是十六号才被宣读的,这三天的时间,足够制造出一份假的遗诏。之后也有清史专家研究证明,这份《康熙遗诏》是参照康熙五十四年(1715年)十一月二十一日谕旨加以修改而成的。
康熙皇帝说:“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言。”因此,有的学者认为康熙皇帝临死之前,没有留下让皇四子胤禛即位的遗诏。对此我深表认同,这份所谓《康熙遗诏》就是伪造的。所以不存在改不改一说。
虎思国学网提示:
① 免责声明:本平台为非营利性质的公益网站,致力于传播中国传统文化,旨在为用户提供便捷的学习与研究资源。国学经典内容仅供学术交流与个人学习之用。
② 为了营造一个更加清朗的网络空间,若您发现本平台上发布的国学内容与现行法律法规存在冲突,请及时向我们反馈。您的每一份监督都是对我们最大的帮助与支持!
③ 若您在浏览过程中发现文章存在错误信息,欢迎通过短信方式告知我们。我们承诺会即刻采取行动,进行核实并更正。
④ 我们鼓励用户通过正规渠道购买和阅读国学书籍,如各大书店及官方在线平台。若发现本平台内容不慎侵犯了您的版权,请立即与我们联系。一经核实,我们将立即下架相关作品,尊重并保护版权所有者的合法权益。