晚清民国的学人与学术
2024-10-05 虎思国学网 阅读 644
从清代到民国，朝代更替，战乱不休，学术思想争鸣，各种大师出台，这是很正常的。比如春秋战国时代，比如明末清初，比如清到民国，比如三国两晋。
社会不安定，政权反复更迭，会引起人们深入的思考，各种声音互相争鸣，对于社会进步是有好处的，但是证明了当时是一个乱世。
但同样是争鸣，留给后世的东西却大不相同。春秋战国给我们后世留下了大量的文化遗产，中华传统文化从那时候就建立了根基。三国争吗也给我们留下了建安文学和魏晋文化。对于国家政治和民生方面没有什么建树。明末争鸣没有什么大的用处，基本上导致了明朝的灭亡，王阳明的理论是明中期的产物不是明末争鸣的产物。实际上，明朝中后100年间，一直在一个争论的环境当中，这期间出现了大量的大师级人物。而实际上对后世有贡献的，值得纪念的人物也是屈指可数，最后明朝也是在争论中灭亡了。所以可以说这些争论大部分都无益于国家民族。
清末民国的争论也类似于明末的争论，它也导致了清朝和民国的灭亡。这要归功于陈独秀，李大钊和鲁迅。是他们在孜孜不倦的追求者着国家的出路和人民的幸福，为国家找到了一条共产主义的方向，在共产党人的不懈努力下，终于建成了一个统一的中华人民共和国。
很多人不服气，认为胡适梁启超康有为徐志摩王国维也是一代大师，名气很大啊！但是康有为梁启超的维新运动失败了，当时他们办报纸做演讲结社，影响很大，但确实失败了，这是毫无疑问的。而胡适主张全盘西化，简直就是亡国之论。徐志摩的新诗写得很不错，但影响也很有限。
从文化道德方面说，这些名人过着贵族生活，挣钱多，老婆多，成天追着美女跑，是一种腐朽生活，对于普通老百姓来说，一点意义都没有。所以以后的成百年之中，中国的文化道德一直混乱。社会价值观一直没有形成。
为什么很多人一直推崇民国的大师呢？他们是羡慕大师的贵族生活。既拿了很高的工资，也有三妻六妾，家里红旗飘飘，外边彩旗不倒，还招来社会上很多人的羡慕。
清到民国的社会特征主要就是引进外国的思想文化，但仅仅是开始而已，它的深度和广度和今天远远不可同日而语。改革开放40年来，特别是18大以来，中国社会的制度建设，思想建设，道德建设取得了很大的进步，已经超过了民国时代，作为一个儒者，入世解决问题是儒者的使命，不用怀念那些过时的大师，你们完全有能力做当代的大师。
首先呢，我觉得众多顶级学术大师这个说法是不太准确的。
首先来讲，当时的中国，刚刚推翻封建王朝，整个国家不论思想文化还是政治经济，全部处于一个极度落后且贫瘠的状态。举一个不恰当的例子，就好比是，在一个大学里传道受业的老师教授，当然都是高知分子，但是如果在幼儿园里教授只是，只需要专科生也许就可以了。所以说，大环境下的贫瘠学术土壤，让很多豆芽菜都成了参天大树。诚然，我们不能否认民国年代的确有很多各行各业的精英，但是每个时代都会有出类拔萃的人，如果非要说“民国时代拥有众多顶级大师”，就未免太过言过其实了。
而且，很多人的大师地位，在于他开创了先河，做了第一个吃螃蟹的人。就好比胡适，且不评判其学术水准，单看其创作的“中国历史上第一首白话诗”《蝴蝶》:“两个黄蝴蝶，双双飞上天；
不知为什么，一个忽飞还。
剩下那一个，孤单怪可怜；
也无心上天，天上太孤单。”我想大家读完了，心里都会有自己的评判。
当然了，开创先河从来不容易，我们不能拿长时间发展后的现代成果去评判前人，就好比不能说波音七四七的设计者比莱特兄弟伟大一样。
但是坦言之，民国时代绝没有所谓的井喷式的大师涌出，只能说时势造英雄吧。
民国时期大师多就是一个错觉,哪来这么多大师
在国内教育还未普及的年代,大多数大师们的能力在国内可能是顶尖,但是在世界范围内进行比较就没什么可吹嘘的了